В июле этого года районным судом с учётом имущественного положения заявителя-истца было вынесено определение об освобождении от уплаты государственной пошлины истца.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить определение районного суда об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Апелляционная инстанция возвратила жалобу, ссылаясь на статью 346 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее – ГПК), согласно которому определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, только в случаях, предусмотренных кодексом.
В случае подачи частных жалоб на определения суда первой инстанции, не подлежащие обжалованию, такие жалобы подлежат возвращению судом первой инстанции с вынесением мотивированного определения в пятидневный срок с момента их поступления в суд. В данной статье перечень и характер судебных определений, которые подлежат обжалованию не приводится. В мотивировочной части своего определения суд апелляционной инстанции так же не пояснил, почему указанное определение районного суда не подлежит обжалованию.
При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание статью 119 ГПК, где указано, что на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами, может быть подана жалоба. Согласно статье 101 ГПК государственная пошлина относится к судебным расходам.
Поэтому не соглашаясь с определением апелляционной инстанции, Ответчик обратился с жалобой в кассационном порядке в Верховный суд, в котором просил определение апелляционной инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила определение апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, установив, что было неправильное применение норм процессуального права апелляционной инстанцией.